В производстве ДСП срубленное дерево полностью перерабатывается.

ДСП или массив? об экологии и СМИ

Экология тема всегда модная. И сейчас, и десять, двадцать и тридцать лет назад. Причем тема экологии, настолько широка, что ее можно ввернуть в рассуждения о любых предметах, их производстве, эксплуатации и утилизации.

Всегда, когда денег хватает на еду, задумываются об экологии. Когда кушать нечего - о экологии не думают. Вернее думают, но отвлеченно, как о высшей математике. Лишь бы сдать зачет/экзамен, то есть, что бы было не хуже чем у других.

Проблема экологии в том, что мы заботимся о тех проблемах, которые получили огласку в СМИ, а не о тех проблемах, которые действительно опасны.

Типичный пример: мебель из ЛДСП (ламинированной древесно-стружечной плиты) считается неэкологичной, в отличие от мебели из массива дерева.

О какой экологии идет речь? И где и в чем она проявляется?

Если об экологии вообще, то чтобы получить прямоугольную деревянную плашку, надо взять кусок ствола дерева больше геометрических размеров бруска. А только потом его можно использовать как элемент заготовки из массива. Но куда девать отходы - непрямоугольные отходы ствола? А ветки и листья? Наверное , надо сжигать. Получается, что для того, чтобы изготовить столешницу из массива, надо перевести достаточно много дерева. Для экосистемы планеты это, несомненно, минус.

Кроме того все эти плашки/бруски необходимо как то защитить от вредителей, склеить, проявить фактуру. То есть обработать, какими - то, химическими составами. Потом изготовить мебельный элемент и покрыть лаком или грунтовкой. Скорее всего, тем и другим. И не по одному разу.

А, ДСП считается вредным из-за фенолформальдегидных смол, используемых в производстве. Как фенол, так и формальдегид являются канцерогенами. Эти канцерогены попадают в воздух как испарения смол из ДСП. Но испарения фенолформальдегидных смол из ДСП уже давно регулируются и контролируются государственными органами. И так дело обстоит и в США, и в Европе, и в России. И уровень испарений фенола из современных ДСП гораздо меньше, чем в прежних. Более того, испарения происходят только через незакрытые кромкой или ламинирующим покрытием участки.

Получается, что для изготовления плоской массивной детали:

  • вырубили гораздо больше леса, чем требуется. Нарезали плашки, а остатки сожгли;
  • обработали, каким то, антисептиком (химическим составом, вредным для живых организмов);
  • склеили массив. Непонятно каким клеем. Бывают клеи и натуральные, но чем больше химии, тем обычно, лучше и быстрее склеивается;
  • покрывали грунтовкой или отбеливали (тоже какой то химией, что бы подчеркнуть или выделить фактуру древесины);
  • сверху наносили лак в несколько слоев (чем больше слоев лака, тем лучше).

И все это производили в странах не то, что третьего, а четвертого мира. А там с защитой природы обычно дела обстоят не очень хорошо. Вернее, вообще никак. Людям кушать надо. И потом перевозили (сжигая переработанную в дизтопливо, нефть) в страны не четвертого мира.

Такая же деталь из ДСП ничего этого не имеет. Только опилки, бумага, и смолы с горячим прессованием (которое уничтожает всех возможных вредителей). И производят такие ДСП и мебель, предприятия с очень хорошей «экологической» пропиской (Австрия, скандинавы, …). У них, с едой, все в порядке. И кстати, деталь из ДСП получается всегда по прочности лучше, чем из массива. Да и служит дольше, и ухода требует меньше. Всяких химических политур для мебели.

И где здесь экология? И что безопаснее для конкретного потребителя, и для планеты вообще?

Я не против массива. Мебель из массива, особенно из экзотических пород, мне очень нравится. За свою фактуру, отделку, тактильные ощущения. Но разговоры об экологических преимуществах массива я, стараюсь не поддерживать. Хотя, вполне может быть, что я не права.